Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/8003 K.2008/1479

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av...geldi, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin ...’daki yatırımı teşvik işleriyle ilgilenmesi için davalı ile irtibata geçildiğini, daha sonra davalının tutarsız davranışları nedeniyle ilişkinin kesildiğini, davalının teşvikler için imzalanmış bir dilekçeyi bono haline getirerek takibe geçtiğini, sahte olan bu senedin müvekkili şirketi bağlamadığını ileri sürerek 1.1.2004 vadeli 125.00 YTL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında, icra mahkemesine yapılan itirazın reddedildiğini, bononun sahte olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre senetteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait bulunduğu, imzalı boş belgenin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun davacı tarafından usulüne uygun delillerle ispat edilemediği, hile iddiasının açıklanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalının teşvikler için imzalanmış bir belgeyi senet haline getirerek takibe geçtiğini, bu senetten dolayı borcu bulunmadığını ileri sürerek bu davayı açmıştır.

Kadıköy 3.İcra Mahkemesince alınan 1.12.2005 tarihli bilirkişi raporunda inceleme konusu belgenin, önceden A4 ebadında olup üst bölümünün kesilmeden yada kesildikten sonra üzerinde herhangi bir ibare olmaksızın boş olarak imzalanmış olduğu, sonradan daktilo makinası ile doldurularak senet haline getirildiği belirtilmiştir. Kadıköy 3. İcra Mahkemesi'nin 2005/784 sayılı dosyasında alınan 4.7.2006 tarihli Adli Tıp raporunda imza üzerinde yer alan ... yazısının imzanın üzerine yazıldığı belirtilmiştir..

Davacı şirketin temsil yetkisini düzenleyen sirkülerde şirketin şirket kaşesi altında münferiden temsil ve ilzama yetkili oldukları belirtilmiş, (III) nolu bölümde şirketin kaşesi gösterilmiştir. Davacı iddiası ile ilgili olarak Kadıköy 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/60 esas sayılı dosyasını, Kadıköy 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/178 esas sayılı dosyasını Kadıköy 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/831 esas sayılı dosyasını delil olarak göstermiştir.

Mahkemece bu dosyalar getirtilip incelenmeli, imza sirkülerindeki kaşe ile senette yer alan kaşe ve senetle ilgili icra mahkemesince alınan bilirkişi raporları üzerinde durulup tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Aslı gibidir.