Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/8063 K.2008/4529

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve dayanaksız olarak feshedildiğini, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin yatırımlarının boşa gittiğini, bu nedenle aldığı borçları ödeyemediğini, ticari itibarının sıfırlandığını, manevi çöküntü yaşadığını iddia ederek müvekkilinin uğradığı 5.100.000.000 TL maddi ve 1.000.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında davacının başka firmaya ait ... marka su sattığının belirlenip, haklı olarak sözleşmenin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı, ... ... İçecek ve Gıda San. Tic.AŞ. vekili davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle davalı tarafa yapılan yatırımlar ve masraflar karşılığı olarak toplam 500.000.000 TL, oluşan vade alacakları için 100.000.000 TL, ihtarname gideri olarak 100.000.000 TL, kazanç kaybı 300.000.000 TL ile cari hesap ve damacana bedeli olarak 1.470.000.000 TL olmak üzere toplam 1.000.000.000.000 TL maddi tazminat ile müvekkili firmanın ve ürünlerinin müşteri nezdinde küçük düşürülmesi, kötülenmesi nedeniyle 5.000.000.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 30.12.2005 havale tarihli dilekçesi ile müddeabihi ıslah yoluyla artırarak maddi tazminatı toplam olarak 7.387.00 YTL’ye çıkarmıştır.

Birleşen davanın davalısı ... ... vekili cevabında iddiaların asılsız olduğunu, davacının asıl amacının ticari örf ve ahlaka aykırı eylemlerinden dolayı müvekkilini uğrattığı zarar nedeniyle hakkında açılan davayı bertaraf etmek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre birleşen davanın davacısı ...

AŞ.’nin sözleşmeyi feshe dayanak yaptığı başka marka su satılıdığı iddiasının fesih tarihi itibarıyla gerçekleştiğini kanıtlayamadığı, sözleşmenin feshinden daha sonraki bir tarihte sözleşmede belirtilen adres dışında başka bir ilçede sözleşmenin tarafı olmayan 3.kişiye ait bir işyerinde yapılan tespitin daha önceki tarihli feshe dayanak alınamayacağının tabii olduğu, bu 3.kişiyle asıl davanın davacısı ... ... arasında muvazaalı bir ilişkinin bulunduğunun ...

A.Ş tarafından ispatlanamadığı bu durumda, ancak cari hesap alacağının talep edilebileceği haklı feshe dayalı olarak talepte bulunulamayacağı, ... ...’nun ise asıl davada maddi ve manevi zararını kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davada ise davacı ...

AŞ.’nin davasının kısmen kabulüyle 1.128.64 YTL cari hesap alacağının dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ... ...’ndan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm birleşen davanın davacısı ... AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.