Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/8152 K.2008/4840

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kendi atölyesinde üretimini yapmak üzere davalının şirketin temin edeceği ... pencere ve kapı profilleri ile yan mamulleri kullanmak sureti ile pazarlama işi için 07.06.2001 tarihli Üretici Bayilik Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 1.11. maddesine göre 10.000.-YTL. bedelle teminat ipoteği aldığını ve toplamda bir çok çek verdiğini, davalının sözleşme konusu mallardan sadece 18.770.414.680.-TL. tutarında mal gönderdiğini, kalan malı teslim etmediğini ve elindeki çekleri iade etmediğini, iki ayrı takiple icraya başladığını ileri sürerek takibe konulan çekler ve takip dışı çeklerden borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine, davalıya ödenen miktarın faiziyle tahsiline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden ...’ye olan şahsi alacak için davacının çek verdiğini, bunun aksinin davacı tarafça yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini belirterek davalı şirket yönünden de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece son alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 200/2087 ve 2002/2008 sayılı takip dosyalarından dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ve takibe konu çek ve senetlerin iptaline, davacının davalı şirketten satın aldığı mallara karşılık yaptığı fazla ödeme miktarı olan 7.364.04.-YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiz oranları ile davalı ... şirketinden alınıp, davacıya verilmesine,

taraflar arasında akdedilen Bayilik Sözleşmesi gereği üretici rizikosu karşılığı tesis edilen ...’nda bulunan 5129 nolu parsel üzerinde 20.06.2001 gün ve 1988 yevmiye nolu tesis edilen ipoteğin fekkine, davalılar davacı aleyhine haksız ve kötüniyetli takibe geçtiklerinden 16.275.-YTL: asıl alacak miktarının % 40 oranındaki kötüniyet tazminatının davalı ...

Pen Ltd.Şti.nden 12.750.-YTL. asıl alacak miktarının % 40 oranındaki kötüniyet tazminatının ise davalılardan ...’den alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ..., dava konusu çeklerin verilen borç para karşılığı düzenlendiğini savunmuştur. Davacı ise, bu çeklerin diğer davalı şirketten alacağı mallara karşılık avans olarak verildiğini iddia etmektedir. Bu durumda davacı her şeyden önce davalı ...’ye verilen dava konusu çeklerin, diğer davalı şirketle ilgisini yazılı delille kanıtlamak zorundadır.

Öte yandan davalı şirket ile davacı arasındaki Bayilik Sözleşmesi’nin feshedildiğine dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanılamamıştır. Hal böyle olunca, Bayilik Sözleşmesi’nin teminatı olarak verildiği anlaşılan ipoteğin ne sebeple fekkedildiğinin karar yerinde açıklanmamış olması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, davalı şirketin teslim sorumluluğu yönünden sözleşmenin 1.13.maddesi hükmünün irdelenmemiş bulunması da isabetsizdir.

Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.