Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/8544 K.2008/3108

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkilinin davalıya kumaş boyası ve baskı malzemesi sattığını davalının borcunu ödememesi üzere girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin sahibi olduğu fabrika binası ve müştemilatını kendi adlarına çalıştırmak üzere 25.09.2003 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ... Tekstil Ltd.Şirketine teslim ettiğini ancak adı geçen dava dışı ... Ltd. Şirketinin kendi defter ve kayıtları yerine hiçbir yetkilisi olmadan müvekkili şirketin kayıt ve belgelerini kullanarak müvekkilini borçlandırdığını ve sözleşme hukukuna aykırı davrandığını, bu nedenle dava dışı şirketin borcundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı tarafından davalı şirkete mal satıldığı davalının, bu malların müvekkili şirketin fabrika binasını kiralayan, dava dışı ... Ltd.Şirketi tarafından alınıp kullanıldığı yolundaki savunmasına itibar edilmediği ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Ltd. Şirketi yetkilileri hakkında yapılan soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiği gerekçesiyle ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.