Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/8575 K.2008/3121

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin taşıma işi yaptığı dava dışı kişiden alacaklı olup, bu alacağına karşılık davalının da kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu bir adet bono aldığını, bono bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinin mallarını zapt ettiğini, dava dışı ... ...’ın borcunu ödemesi halinde malları teslim edeceğini bildirdiğini, müvekkilinin de prestij kaybına uğramamak için dava konusu teminat senedini vermek zorunda kaldığını, davacının daha sonra senetteki boş kısımları doldurarak takibe geçtiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu bonoda bulunan dava dışı Temsa Fayans Seramik Üretim Dağıtım A.Ş’nin kaşesinin sahte olup adı geçen şirketle ilgisinin bulunmadığı gibi davalının da bu şirketin yetkilisi olmadığı bu nedenle bononun bu şirketi borç altına sokamayacağı, davalının imzaya bir itirazı olmadığı bu nedenle bonodan kişisel olarak sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.