KÜNYE
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2007/8593 E., 2008/4324 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Mart 2008
- Mahkemesi
- İcra Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
210 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
Uyuşmazlık İ.İ.K'nun 96. ve ardından gelen maddelerine dayalı istihkak davasıdır.
Davacı 3.Kişi ile davalı borçlu arasında adi ortaklık bulunduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
B.K. 534 maddesine göre bir ortağın alacaklıları, haklarını ancak ortağın tasfiyedeki payı üzerinde kullanılabilir. Alacaklı ortaklığa ait bir mal üzerine haciz koyduramaz. Somut olayda tasfiyedeki payın haczi yerine davacı 3.kişi ve borçlu adına oluşturulan mevduat hesabına haciz konulduğundan davanın bu gerekçe ile kabulü yerine esastan kabulü doğru değildir.
Öte yandan istihkak davasının kabulü üzerine davacı yararına tazminata hükmedilmesi için İİK.'nun 97/15. maddesi uyarınca alacaklının kötü niyetinin gerçekleşmesi gerekir. Alacaklının 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkması kötü niyetli bir davranış olarak nitelendirilemez. Alacaklının kötü niyeti kanıtlanmadığından tazminatla sorumlu tutulması yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına HUMK.'nun 438/7. maddesi gereğidir.
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2007/8593, K. 2008/4324, 18 Mart 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama