Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/8894 K.2008/4128

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 30.11.2004 tarihinde toplam 78.000.832.000 TL bedelle davalı şirketten kamyon satın aldığını, davalı bankaya kredi çekmek için müracaat ettiğini, davalı şirket yetkilisinin kamyonun proforma faturasını 115.000.000.000 TL yani 37.000.000.000 TL fazla değer üzerinden düzenleyerek fatura bedelinin %80’i üzerinden yani 90.000 YTL kredi kullandırdığını, bu işlemlerden 17 gün sonra 17.12.2004 tarihinde satılan araç trafik kaydına rehin şerhi işlendiğini ve faturasının müvekkiline verildiğini, bankaya ise aracın motor ,

şase ve takopraf numarası farklı ancak diğer bütün özellikleri aynı olan 115.000.000.000 TL’lik fazla bedelli faturanın ibraz edildiğini, müvekkili şirketin 13 ay boyunca kredi borçlarını düzenli ödediğini, Ocak 2006’da işleri bozulan müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünü, bankanın telefon uyarısı üzerine bankaya gittiğinde bankadaki fatura ile elindeki faturanın farklı olduğunun anlaşıldığını,

davalı şirket yetkililerinin müvekkili şirket yetkilisine kredi kullandırarak sattıkları kamyonun gerçek değeri olan 63.560.00 YTL yerine 90.000.00 YTL kredi kullandırarak müvekkili şirketi bankaya 30.11.2004 tarihi itibarı ile 26.440.00 YTL fazla borçlandırarak haksız ve sebepsiz zenginleştiklerini, banka yetkililerinin rehinli araç kredisine konu olan kamyonu görmemek ve krediyi kullanan bayinin ibraz ettiği faturalardaki bilgileri,

aracın bilgileri ile karşılaştırmamak suretiyle kredi çıkardıkları için usulsüz işleme ortak olduklarını iddia ederek 30.11.2004 tarihi itibari ile zararları olan 26.440.00 YTL’ni işlemiş faizi ile birlikte toplam 38.659.00 YTL’sinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000.00 YTL’sinin reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili cevabında, davacı firmanın, dava konusu kamyonun gerçek bedelinin üstünde bir fiyat ile satın aldığı yönündeki iddiaları diğer davalı satıcı bayi ile aralarındaki uyuşmazlığa ilişkin olup, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı firmanın müvekkili bankanın İstasyon Caddesi Şubebine davalı bayi tarafından düzenlenmiş 25.11.2004 tarihli 115.000.000.000 TL bedelli proforma fatura ibraz ederek 90.000.00 YTL kredi başvurusunda bulunduğunu, kredi başvurusu kabul edilen davacı ile 30.11.2004 tarihli 115.000 YTL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesi imzalanıp, 90.000.00 YTL kredi kullandırıldığını,

kredinin 30.11.2004 tarihinde davacı firma hesabına ödendiğini, davacı firmanın ödemeyi kaşe ve imzalı dekontu ile aldığını davacı firmanın kendisine kullandırılan kredinin geri ödeme planını kabul edip, 13 ay kredi ödediğini, ödeme güçlügüne düşen davacının işbu davada müvekkiline husumet yönlendirdiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevabında, davacı tarafın davalı banka ile kredi işlemlerini tamamladıktan sonra müvekkili şirkete başvurarak satın aldığı aracı almaktan vazgeçtiğini, yerine başka bir araç almak istediğini bildirdiğini, bunun üzerine almak istediği araç için yeni fatura düzenlendiğini, eski faturanın iptal edildiğini, yeni faturaya dayanılarak yeni aracın şase numarasının davalı bankaya bildirildiğini ve yeni araç için bu şase numarasına dayalı rehin belgesi davalı bankadan alınıp, araç üzerine rehin tesis edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma , toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının davalı şirketten bir adet 2005 model BMC kamyon satın aldığı ve davalı banka şubesinden 90.000 YTL kredi kullandığı, taraflar arasında yapılan sözleşmeyle tarafların kasko ve plaka masrafları davalı şirkete ait olmak üzere araç bedelinin 93.063 YTL ye anlaştıkları ve teslim tesellüm belgesi ile aracın davacı şirkete teslim edildiği, kamyonun davacı şirket adına tescil edildiği, banka şubesinden trafik tescil şubesine yazılan rehin yazısından ve araç teslim tesellüm tutanağından davacıya teslim edilen aracın aynı araç olduğu,

motor ve şase numaralarının aynı olduğu, davalı şirket tarafından kesilen 17.12.2004 tarihli faturadaki araca ait şase ve motor numaralarının aynı olduğu, taraflar arasındaki alım ve satım sözleşmesi uyarınca davalı şirketçe menkul mal davacıya teslim edilip, davacı aracın bedeli olan 93.063 YTL’nin 90.000 YTL'sini kredi kullanarak ödediği, tacir olan davacının kredi sözleşmesini imzalarken kredi kullandığı miktarı ve ödeme tablosunu kabul edip, itirazsız 13 ay boyunca kredi taksitlerini ödediği davalıya kredi miktarından daha düşük bir araç teslim edilmediği,

davacının davalılar tarafından zarara uğratılma durumunun söz konusu olmadığından , davacının bu kredi kullanımı nedeniyle hiçbir maddi zararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.