Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/8981 K.2008/3501

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalının her yıl 7.500 kg olmak üzere iki yıl içinde 15.000 kg ürün alma taahhüdünde bulunduğunu, müvekkilinin tüm vecibelerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme süresince sadece 2.530 kg ürün aldığını ayrıca 60 günlük ödeme müddetlerine hiçbir zaman uymadığını, temerrüde düştüğünü, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının sözleşme aykırılıklarının giderimi için keşide edilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını iddia ederek davalının akde aykırılıkları nedeniyle sözleşmenin davacı açısından haklı nedenle feshine, 5.000 USD cezai şartın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, sözleşmede belirlenen süreler ve yıllık alım miktarlarının ...

Alışveriş Merkezinin faaliyette olması ve işletilmesinin sürekli olduğu düşünülerek ayarlanıp, hesaplandığını, ancak söz konusu alışveriş merkezinin haksız ve kötüniyetli bir şekilde Konak Belediye’sinin işyeri kapatma kararıyla karşı karşıya kaldığını ve bu kararın 9.1.2003 tarihinde fiilen uygulandığını ve 20.12.2003 tarihinde açıldığını, 9.1.2003 tarihinden 20.12.2003 tarihine kadar yaklaşık 1 sene kapalı kaldığını, bu nedenle fiili imkansızlık bulunduğunu, açılıştan sonra davacı ile hiçbir şekilde ticari alışverişe girilemediğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra hiçbir zaman sözleşme hükümlerinin uygulanmadığını,

hükümleri hiç uygulanmamış bir sözleşme sebebiyle sözleşmenin feshi ile cezai şart talep edilmesinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma,toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının sözleşme hükümlerine uyduğu buna karşılık davalının 25.9.2002 tarihli sözleşme kapsamında bir yılda olması gereken 7.500 kg ürün alma taahhüdünü yerine getirmediği, bu suretle sözleşme hükümlerine uymadığı, ayrıca ödemelerde gecikmeler yaptığı dolayısıyla sözleşmenin 9.maddesi uyarınca davacı tarafa cezai şart ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.