Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/9023 K.2008/1487

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Yıldız ile davalı ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava ve birleşen dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı Akbank TAŞ. vekili dava dışı borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı ...’ın icra dosyasından konulan haczin düştüğünü, zira adı geçenin İcra Mahkemesinden aldığı yetkiye binaen açtığı izale-i şüyu davasını takipsiz bıraktığını ileri sürerek;

Birleşen dosya davacısı M. Ali Ayyıldız vekili ise davalıların takiplerinin bir yıldan fazla işlemsiz kaldığını, her nasılsa yenilenen bu takiplerde borçluya yenileme dilekçesi tebliğ edilmediğini; bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki ilk haczin kendilerince va’zettirildiğini ve iki yıllık süresi dolmadan haczin yenilendiğini ve izale-i şüyu davası açtıklarını bildirerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı ...’ın alacaklısı olduğu Konya 6. İcra Müdürlüğü’nün 2006/9616 sayılı takip dosyasından 09.05.2001 günü konulan haczin yasal süre içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğü (İİK.m.106, 110), davacı Akbank TAŞ.nin alacaklısı olduğu Konya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2005/1296 sayılı takip dosyasından alınan yetkiye dayanılarak açılan izale-i şüyu davasının reddinin esastan değil usulden reddedilmiş olması nedeniyle bu davacının haczinin satış tarihi itibariyle ayakta olduğunun kabulü gerekeceği gerekçesiyle şikayetlerin kabulüne,

sıra cetvelinin iptali ile yeni sıra cetvelinin Konya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2005/1296 sayılı takip dosyasından yapılmasına karar verilmiş; hüküm davacı M. Ali Ayyıldız ile davalılar ... ve A. ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı M. Ali Ayyıldız’ın temyiz itirazları Akbank TAŞ.nin alacaklı olduğu takip dosyasındaki yenileme işleminin borçluya tebliğ edilmediği ve kendi hacizlerinin yenilendiği noktasındadır. ../.. - S a y f a 2 - Esas Karar 2007/9023 2008/1487

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle önceki tarihli haczin düşmüş bulunması karşısında bu haczin sıralamada dikkate alınamayacak olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. 2- Davalı ...’ın temyiz itirazı bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı ve açtıkları izale-i şüyu davasının takipsiz bırakılmasının, aynı konudaki bir başka davada ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen karar nedeniyle, kendi davalarının redde mahkûm olduğu düşüncesine dayandığıdır.

Somut olayda adı geçen davalı tarafından İcra Mahkemesinden 09.04.2003 gün ve 2003/859-906 E.K. sayılı kararla izale-i şüyu davası açmak üzere yetki alınmış ve bu yetkiye istinaden Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde 02.05.2003 günü dava açılmıştır (2003/598 E.). Bu aşamada bir başka kişi tarafından ve aynı taşınmaza ilişkin olarak açılan izale-i şüyu davası, Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 01.06.2004 gün ve 2004/982 K. sayılı kararı ile kabul edilmiştir.

Anılan davanın davacısı olan ... vekilinin davayı takip etmemesi üzerine Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409 ncu maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davanın açılmamış sayılması kararı ile, davanın açılması üzerine meydana gelen sonuçlar ortadan kalkar; hak düşürücü sürenin korunması durumu da hükümsüz kalır.

Açıklanan durum karşısında adı geçenin haczinin düştüğü yönündeki mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmayıp, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3- Davalı A. ...’nın temyiz itirazına gelince; sıra cetveline itiraz davaları kural olarak sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmış olan alacaklılara karşı açılır. İptali istenen sıra cetvelinde bu davalıya pay ayrılmadığından aleyhinde dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu itibarla adı geçen hakkındaki davanın reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.