Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/9051 K.2008/3760

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kuruluşun elektrik abonesi olan davalı ...’ ın 2001/2 dönemine ait taksitlendirilen borcu ile 2002/4-5 dönemlerine ait tahakkuk edilen enerji bedelini ödemediğini, diğer davalının ise enerji borcunu kefil sıfatıyla dört taksit halinde ödemeyi talep edip, müvekkili kurum ile bu konuda protokol yapmasına rağmen taksitleri ödemediğini, alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine de davalı borçluların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., yerin mülkiyetinin kendisine ait olduğunu, bu taşınmazı kiraya verdiğini, davacı idarenin 1 yıl sarf edilen elektriğe bakmadığını, müracaatları üzerine baktıklarını ve 3.900.000.000 TL civarında borç çıkartıldığını ve sayacın arızalı olduğunu tespit ettiğini, bu durumun davacı idareye bildirildiğini, davacı idarenin bu miktarın ödenmesini, arızalı olduğunun anlaşılması halinde fazla alınan miktarın ödeneceğini söylediğini, 950.000.000 TL peşin, bakiye için senetler verdiğini, sayacın arızalı olduğunun anlaşıldığını,

ancak davacı idarenin arızanın kesinleşmesinden sonra ödenen miktarı ödeyeceklerini söyledikleri ve son durum itibariyle hesaplama yaptıklarını, bu hesaplamayı kabul etmediğini, borç aslını inkar etmediğini, gecikme zammı ve faizlere itiraz ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı abone ...’ ın takip tarihi itibariyle davacı tarafından istenilen miktarda borçlu olduğu, takipten sonra muhtelif tarihlerde toplam 5.125.71 YTL ödemede bulunduğu, borcun tamamen ödenmediği, diğer davalı ...’ ın abone olmadığı ve borcu ödemek yükümlülüğü olmadığı gerekçesi ile davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Gecikme zammı, faiz niteliğinde olup, takip tarihine kadar işlemiş gecikme zammına takipten sonrası için faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması B.K.’ nun 104/ son maddesine aykırılık oluşturur. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.