Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/9249 K.2008/2683

Davacı vekilince hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller Hazine, Akdeniz Elekt.A.Ş.ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin makara ve kapı üretim tesisi bulunduğunu, ülkede mevcut ekonomik kriz nedeniyle borçlarını ödeyemez hale geldiğini, borca batık durumda olan şirketin aldığı siparişler ve diğer önlemlerle mali durumunu iyileştirebileceğini ileri sürerek iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı şirketin iflasın ertelenmesi için zorunlu koşulların oluşmadığı gerekçesiyle iflasına karar verilmiş, karar Hazine, Akdeniz Elektrik A.Ş. ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması borca batık durumdaki şirketin ıslahının mümkün bulunması gerekir. Erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ancak mali durumunu iyileştirmesinin mümkün bulunmaması halinde İİK.nun 179. TTK.nun 324. maddesi uyarınca iflasına karar verilir. Oysa erteleme talebinde bulunan şirketin malvarlığının borçlarını karşılamaya yettiği, borca batık durumda olmadığı bilirkişi kurulunun asıl ve ek raporunda belirtilmiştir. Bu durumda erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olmadığının tespiti ile erteleme talebinin reddine karar verilmekle yetinmek gerekirken iflasa karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

İflasa karar verildiğinde iflasın açıldığı gün ve saatin gösterilmemesi İİK.nun 165. maddesi hükmüne aykırı olup, kabul şekli itibariyle isabetli değildir.