Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/9255 K.2008/2925

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, icra takibine konu edilen senedin müvekkili tarafından imzalandığını, taraflar arasında hiçbir hukuki ilişkinin bulanmadığını ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine konu senedin mal satışı nedeniyle alındığını savunarak davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davacı yanın kabulünde olan bir kısım belgelerdeki imzalar ile dava konusu senetteki imzanın aynı şahsın elinden çıktığı ancak huzurda alınan imza ile bonodaki imzanın aynı şahsin elinden çıkmadığı, bu durumun davacının değişik zamanlarda değişik imzalar kullandığını ortaya koyduğu hal böyle olunca bonodaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının yazılı belge ve yemin delili ile de bononun bedelsizliğini kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine davalı yanın tazminat isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belge fotokopileri üzerinden imza incelemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.Bu şekildeki bir inceleme sağlıklı sonuç vermeyeceğinden hükme dayanak yapılamaz. Bu durumda mahkemece tatbike medar imzaları içeren belge asılları getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden karşılaştırmalı imza incelemesi sonucunda rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.