Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/9277 K.2008/2839

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan davacı vekilinin duruşmadan vazgeçtiğini bildirmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...’in müvekkili şirketin ortağı ve dava dışı ... ile birlikte müşterek temsilcisi iken, tek başına temsil yetkisi olmamasına rağmen davalı ...Ş. ile ilişkiye girerek şirketi zarara uğrattığını, uğranılan zarardan davalıların müştereken sorumlu olduklarını iddia ederek 20.000.-YTL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...savunmasında, davacı şirketin 22.07.2004 tarihli sözleşme ile bayileri olduğunu, ancak müşterilerden gelen şikayet ve usulsüz fatura düzenlenmesi sonucu akdin 27.09.2004 tarihinde fesih edildiğini, yetkisiz temsilcinin şirkete verdiği zararın kendilerinden talep olunamayacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... savunmasında, kendisince yapılan işlemlerin şirket adına olduğunu ve ticari defterlerde kayıtlı bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı şirketin temsilcileri müşterek imzası ile temsil olunması nedeniyle ...’in tek imzalı olarak yaptığı ve şirkete zarar verici işlemlerinden dolayı sorumlu olduğu, ancak davalı ...nin bu zararın oluşumunda el ve işbirliği içinde bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçeleriyle, ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, Vestel A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.