Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/9651 K.2008/3389

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacıya ait Bolu Gövem Köyündeki konut inşaatında davacıyı vekaleten temsil ettiği, davalıya inşaatla ilgili masraflarda kullanılmak üzere üç adet 28.000.00’er YTL tutarlı iki adet 30.000.00 ‘er YTL’lik beş adet senet verildiği gibi, 13.01.2005 ila 05.04.2006 tarihleri arasında 402.593.65 YTL havale yoluyla gönderildiğini, senetlerden 28.000 YTL ve 30.000 YTL tutarlı senetlerin inşaat müteahhidi ...’na (...

AŞ. )verilip, sonrasında ödenip davacı tarafından senetlerin iade alındığını, davalının elinde kalan üç adet gerçek senet yerine tamamen sahte olarak düzenlediği iki adet 28.000 YTL ‘lik ve bir adette 30.000 YTL’lik senetleri müteahhit ...’na verdiğini, sahtelikten şüphelenilmediğinden bu senetlerin İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2006/4602 nolu dosyasına ödendiğini, senetlerin sahte olarak düzenlendiğinin anlaşılması üzerine Cumhuriyet Savcılığına suç ihbarında bulunulduğunu,

davalının elinde kalan gerçek senetlerden biri olan 28.000 YTL tutarlı olanını tahrif edip 128.000 YTL haline getirip davacının sanki kendisine borcu varmış gibi Bolu 1. İcra Müdürlüğünün 2006/3103 nolu dosyasından icra takibine başladığını, tahrifat nedeniyle Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/3282 nolu Hazırlık evrakı ile davalı hakkında koğuşturmaya başlandığını, Bolu İcra Mahkemesinin 2006/124 esas nolu dosyası ile takibin 100.000 YTL’lik kısmının iptali davasında takibin 100.000 YTL için durdurulmasına karar verildiğini, tahrifatlı bedel bakiyesi 28.000 YTL için ise yine davalıya borçlu olunmadığını belirterek,

senedin 28.000 YTL’lik bakiye bedelinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile iptaline, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesi olduğunu tanık dinlenmesine, muvafakat etmediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların karşılıklı iddia, savunma ve kabullenmeleri, icra dosyası, C. Savcılığının hazırlık soruşturması sırasındaki beyanlar , tüm dosya kapsamında, uyuşmazlığa konu senedin de içinde bulunduğu bir takım bağımsız borç ikrarını içeren belgelerin davacı tarafından davalıya Bolu’da devam eden inşaat yapım işinin takibini teminen 3. kişilere yapılan işlem ödemesini yapması için verildiği,

davacının davalıya senet bedeli borcu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, davalının haksız olarak alacaklı olmadığı halde bedelsiz senet ile icra takibine giriştiği anlaşıldığından 28.000 YTL asıl alacağın %40’ı oranında tazminatın davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.