Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/9666 K.2008/3395

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, vekili, davalının müvekkili aleyhine 6.000.00 YTL bedelli senetle icra takibine giriştiğini, ancak senetteki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek, borçlu olunmadığının tespitine,takibin iptaline, %40'dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, senetteki imzanın davacı eli ürünü olmadığına ilişkin bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, icra takibine konu 6.000.00 YTL bedelli senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tesbitine,takibin iptaline, alacak miktarının %40'ı oranında olan 2.400.00 YTL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6.000.00 YTL tutarlı senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde harca esas değer olarak 6.225.00 YTL (icra takibinde davacı-borçludan talep edilen faizli toplam alacak tutarı) gösterilmiştir.

Dava tarihi 6.6.2006 olup, bu tarihte Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev sınırı 5.490.00 YTL’dir.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir. Bu durumda davanın açıldığı tarihte görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığı gözetilmeden işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.