İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/9678 K.2008/5593

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalılar vekilince temyiz…

Esas2007/9678Karar2008/5593Tarih22 Mayıs 2008Okuma5 dk · 911 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/9678 E., 2008/5593 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Mayıs 2008
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

911 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ...

Dış Tic.Ltd.Şti.vekili, müvekkilinin davalı banka ile 06.11.1995 tarihinde 1.100.000.00.-USD. limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdettiğini, kredinin kullanılabilir duruma gelmesinden sonra davacının yurtdışı firmasından tamamı altı ay sonra ödenmek koşuluyla linyit kömürü satın alınması hususunda ticari bağlantı yaptığını, yurtdışı firmasından alınan proforma fatura ile bankaya talimat vererek kredi sözleşmesine dayalı olarak yurtdışı bankaya 26.10.1995 tarih, 1.100.000.00.-USD. bedelli, 180 gün sonra ödemeli akreditif açtırdığını,

davalı bankanın açtığı akreditifin muhabir bankaya ulaşmasından sonra yurtdışı firmasının 14.11.1995 tarihli faturası ile 21.611 mt/ton linyit kömürünü ...

Demir Çelik limanına gönderdiğini ve tüm belgelerin akreditifi açan davalı bankaya verildiğini, malın davacının kiraladığı fiktif sahasına tahliye edildiğini, malın gemiden tahliyesinden sonra bankanın kredi sözleşmesi hilafına akreditif metninde yazılı kömürün 1.116.640.37.-USD.sini bankaya peşin yatırmasını, aksi halde kömürün ithali için gerekli vesaiki davacıya teslim etmeyeceğini bildirmesi üzerine,

davacının ikrah altında bankanın talebine uymak zorunda kalıp, 28.11.1995 tarihli adi rehin sözleşmesi ile ithal konusu kömürün tamamını bankaya teslim zorunda kaldığını, rehin sözleşmesinden sonra vesaikin davacıya verildiğini ve aynı gün davacının gümrük vergilerini ödeyip malı ithal ettiğini, kömürün ithal edildiği mevsimdeki değeri ile malın davacı elinde olması halinde akreditif bedeli düşüldükten sonra 1.350.473.63.-USD. kâr edileceği halde bankanın malı rehin etmesiyle bu kârdan mahrum kalındığını, ikrah sonucu akdedilen rehin sözleşmesinin davacıyı ilzam etmeyeceğini,

bunun davacının davalıya bir yıl içinde 23.10.1996 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile bildirildiğini, aksi halde dahi yani rehin sözleşmesine icazet verilmesi halinde dahi B.K.nun 31/son maddesi uyarınca zarar ziyanın bankadan istenebileceğini, bu halde bankanın akreditif bedeli olan 1.116.640.37.-USD.yi takas ve mahsubundan sonra davacının bankadan 1.173.263.63.-USD. daha alacağı kaldığını, bu alacaktan 03.06.1997 tarihli temlikname ile davacının ... Ürn. İth. İhr. ve Tic.

Ltd. Şti.ye temlik ettiği 310.000.00.-USD.nin mahsubundan sonra da 863.263.63.- USD.

bankadan alacağı kaldığını belirterek, bankanın manevi baskısı ve ihrah sonucu rehin sözleşmesi ile bankaya teslim edilen ithal kömürün banka tarafından 28.11.1995 tarihinden bugüne kadar sahada bekletilmesi ve vasıflarını yitirmesine neden olunması, davacıya zamanında teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan kâr mahrumiyeti nedeniyle davalı bankadan 2.289.904.-USD. alacağının tahakkuk ettiği, davacının bu alacağından bankanın kullandırdığı akreditif kredisinin takas ve mahsubundan sonra bankanın davacıdan başkaca alacağı olmadığının tespitini, bu suretle hiçbir hak ve alacağı kalmadığı halde bankanın davacı hakkında giriştiği ...

1. İcra Müdürlüğü’nün 1997/3370-3372-3383 nolu icra takiplerinin iptaline, % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesi ve davacının tahakkuk eden kömür bedeli ve kâr mahrumiyeti toplamından banka alacağının mahsup ve takasından kalan ve temlik senedi ile 3. kişiye temlik edilen tutarın da tenzilinden sonra kalan 863.263.63.-USD.nin 02.06.1997 tarihinden en yüksek banka faizi ile bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemenin ... bu dosya ile birleşen 1997/978 Esas ve 1998/13 Esas nolu dava dosyalarında bankanın ... Şirketi’ne kullandırdığı kredinin ödenmemesi üzerine asıl borçlu ... Şirketi ile kredi kefilleri aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 1997/3371 ve 4069 nolu dosyaları ile giriştiği icra takiplerine vaki itiraz nedeniyle itirazların iptaline, takiplerin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya ile birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/646 Esas nolu dosyasında davacı .... Ltd.Şti.nin banka aleyhine açtığı menfi tespit davasında bankadan kullanılan kredi nedeniyle borcun faizleri ile 303.295.-USD olduğunu, kredi sözleşmesinde ... Şirketi’nin kefil olduğunu, ... Şirketi ile ... Şirketi’nin banka nezdinde karşılıklı olarak birbirlerine kefil olduklarını, ...’nın bankadan 2.289.904.-USD alacağı olup, alacağın tahsili için ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne 1997/533 Esas no ile dava açtığını, ... Şirketi’nin bankadan olan alacağının 310.000.-USD.lik kısmını 03.06.1997 tarihli temlik senedi ile ... Şirketi’ne temlik ettiğini, bankaya olan borcun 310.000.-USD.den mahsubu sonunda bankadan 6.705.00.-USD. daha alacaklı olunduğunu, ancak bankanın aleyhe ...

1. İcra Müdürlüğü’nün 1997/3369 ve 3371 nolu dosyaları ile 303.295.-USD.nin tahsili için haksız olarak icra takibine başladığını belirterek takas nedeniyle ... Şirketi’nin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, icra takiplerinin iptali ile tazminata karar verilmesi ve takas, mahsuptan sonra ... Şirketi’nin bakiye 6.705.00.-USD. alacağının bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava ihbar olunan Lütfi İlhan vekili, yedi emin olan müvekkiline bir sorumluluk yüklenemeyeceğini bildirmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, birbirini teyit eden bilirkişi heyetleri raporları, toplanan delillere göre, davacı ... Şirketi’nin bankaya olan borçlarını kapattığına dair belge ibraz edememesi, ibraz ettiği takas ve devir belgesinin davalı yanca kabul edilmemesi, rehin sözleşmesinin baskıya dayalı olduğuna ilişkin iddianın geçersiz olup, ikrahın B.K.nun 31. maddesinde belirlenen 1 yıllık süre içinde ileri sürülmemesi, bu suretle rehin sözleşmesinin geçerli olup, kâr mahrumiyetinden söz edilemeyeceği, bankanın kendisi hakkında her türlü riski bertaraf eden sözleşmeye dayanan işlemlerinde hukuka, sözleşmeye aykırılık olmamasına göre, mahkemenin 1997/533 Esas nolu dava dosyasında davacı ... Şirketi’nin

banka aleyhine açtığı davanın reddine, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan ve bu dosya ile birleştirilen 1997/646 Esas nolu dava dosyasında ... Şirketi’nin banka aleyhine açtığı davanın reddine, mahkemenin 1997/978 Esas nolu dosyası ile banka tarafından davalılar ..., ... Tahhan, ...

Şirketi aleyhine açılan ve bu dosyada birleştirilen davanın kabulü ile borçluların icra takibine vaki itirazlarının iptaline, takibin aynen devamına, takip miktarı üzerinden % 40 icra inkar tazminatının borçlulardan alınıp, alacaklıya verilmesine, mahkemenin 1998/13 Esas nolu dosyası ile banka tarafından davalı ...

Şirketi aleyhine açtığı ve dosya üzerinden birleştirilen davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, takibin aynen devamına, takip miktarı üzerinden % 40 icra inkar tazminatının borçludan alınıp, alacaklıya verilmesine karar verilmiş, hüküm ... Şirketi ve ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... Şirketi ve ... Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 22.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2007/9678, K. 2008/5593, 22 Mayıs 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2007/9678
Karar No
2008/5593
Tarih
22 Mayıs 2008

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/9681 K.2008/7655
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/9692 K.2008/4920
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/9693 K.2008/7676
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/9695 K.2008/5317
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/9695 K.2008/7789
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2007/9696 K.2008/7704

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.