Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/9686 K.2008/3129

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının bir bonoya dayanarak müvekkili şirket aleyhine takibe geçtiğini, takip konusu bonoyu davacı adına imzalayan Celal İpek’in davalı ile işbirliği yaparak şirketi borçlandırdığını, senette şirketin kaşesi bulunmadığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, takip ve dava konusu bononun geçerli olduğunu, tanık dinlenmesine muvafakatları bulunmadığını, senedi imzalayan ...’in şirketi temsil ve ilzama yetkisinin mevcut olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu bononun davacı defterlerinde kaydı bulunmadığı, davalının ve kardeşinin bono bedeli kadar para ile ilgili kayıt ibraz edilmediği, küçük bedelli çeke dayanarak takip yapan davalının bononun bedelini talep etmemesinin bononun gerçek olmadığını ortaya koyduğu gerekçesiyle menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.