Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/9814 K.2008/4081

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu işyeri nedeniyle davalı kurum elektrik abonesi olduğunu, davalı kurum elemanları tarafından yapılan kontrol sonunda müvekkilinin sayacının değiştirildiğini, yaklaşık (10) ay sonra da davalı tarafından müvekkili aleyhine kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkukta bulunulduğunu bu bedelin ihtirazi kayıtla ödendiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkili tarafından ödenen bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan tahakkukun Yasa ve Yönetmeliğe uygun olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıya ait sayacın ... kenarındaki ezilmenin kaçak elektrik kullanımının varlığına tek başına yeterli olmadığı, davacının işyerindeki elektrik tüketimine ilişkin büyük orantısızlıklar bulunmadığı, bu nedenle davacının kaçak elektrik kullandığı iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalının yargılamanın devam ettiği 17.10.2006 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Kişilik ölümle sona erdiğinden, mahkemece davacı mirasçılarının davaya katılmaları sağlanıp taraf teşkili tamamlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden ölü şahıs hakkında yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.