Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/9822 K.2008/4087

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin tüketeceği doğalgaz karşılığı olarak davalı BOTAŞ’a verdiği 199.204 USD bedelli teminat mektubunun idae edilmemesi üzerine Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava sonunda Mahkemece teminat mektubunun müvekkiline iade edilmesine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiği, müvekkilinin teminat mektubunun iade edilmemesi nedeni ile ödemek zorunda kaldığı faiz, komisyon ve diğer masrafların tahsili için dava açma zarureti doğduğunu belirterek bu bedelin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, teminat mektuplarının hukuki niteliği itibari ile garanti sözleşmesi olarak kabul edildiği, bankalar verdikleri teminat mektupları ile bağımsız bir borç yüklendiklerini risk devam ettiği sürece bankanın yükümlülüğününde devam ettiği, asıl borç sona erse dahi bankanın sorumluluğunun devam ettiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında imzalanan 14.02.2004 tarihli sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından, davalının vereceği gaz nedeni ile oluşacak davalı alacağı için teminat mektubu verdiği ancak davalının gaz satımı yapmadığı gibi teminat mektubunu da iade etmediği bu nedenle davacı tarafından açılan dava sonunda Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/776 -2005/218 karar sayılı ilam ile teminat mektubunun iadesine karar verildiği, davacının kendisine iade edilmeyen teminat mektubu nedeni ile bankaya ödemek zorunda kaldığı komisyon tutarından dolayı davalıdan alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.