Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/9834 K.2008/4532

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ile süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı Şanlıurfa Çimento Sanayi A.Ş’nin İmar Bankası A.Ş’den kredi kullandığını, davalı ...’ın kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını kredi alacağının tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ve Şişli 2.Sulh Ceza Mahkemesinden verilen tedbir kararları ile müvekkilinin malvarlıklarının dondurulduğunu, ödeme yapmasının yasaklandığını, hukuki imkansızlık nedeniyle davacının takibinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının icra takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu miktarın kefalet limitinin altında kaldığı gerekçesiyle davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 7.363.428.94 Euro üzerinden 4.194.029.33 Euro asıl alacağa yine 3.724.591.15 USD üzerinden 2.519.277.00 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 temerrüt faizi yürütülerek, 482.96 YTL mer-i iş teminat mektup bedellerinin depo edilmesini, teminen takibin devamına, nakdi alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... vekili temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.