Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/9894 K.2008/5569

Taraflar arasındaki tazminat-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı idare tarafından açılan ameliyathane hijyenik klima filtresi ihalesini kazanıp, malzemeleri davalıdan satın alıp ihale makamına teslim ettiğini, ancak dava dışı ihale makamının malzemelerin ayıplı olması nedeni ile malları kabul etmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından malların davalıya iade edildiğini, davalının malları geri almasına rağmen müvekkili tarafından keşide edilen 9.124.94 YTL bedelli çeki iade etmediğini, müvekkilinin malların taşınması için de masraflar yaptığını bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin çek nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile yapılan masraf tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, söz konusu malzemeleri 25.12.2006 tarihinde davacı şirkete teslim ettiğini, davacının TTK-23. ve 25. maddeleri uyarınca süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, ayrıca malların ayıplı olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından davalıdan tıbbi malzeme satın alınıp , dava dışı ihale makamı idareye teslim edildiği, ancak malzemelerde herhangi bir ayıp veya kusur olmamasına rağmen filtre ebatlarının ihale makamının ihtiyaç listesinde belirtilen ebatlara uymadığı, bu nedenle ihale makamının malzemeleri iade ettiği, davacının 27.11.2006 tarihli faks mesajı ile uygun malzeme talep etmediği, olayda davalının herhangi bir kusuru bulunmadığı, tüm kusurun yanlış malzeme talep eden davacıya ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince dava konusu çek hakkında mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiği için davalı alacaklının alacağına geç ulaşması nedeni ile mahkemece İİK'nun 72/4.maddesi uyarınca davalı yararına tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.