Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/1002 K.2008/9852

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının şubesinde kredi hesabı bulunduğunu, müvekkilinin işyerinde davalıya ait POS cihazının kullanıldığını, dava dışı kişinin müvekkili işyerinde kredi kartı ile yaptığı harcama bedelinin müvekkilinin muvafakatı olmadan müvekkili hesabından alındığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ... sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı ile müvekkili arasında üye işyeri sözleşmesi bulunduğunu, davacı işyerinde yapılan 3.300.00 YTL bedelli işlem nedeniyle kart hamili yurt dışı bankanın itirazda bulunup harcama belgesini talep ettiğini, davacının bunu ibraz edememesi nedeniyle yurt dışı bankadan chargeback kaydı geldiğini, müvekkili alacağının davacı şirket hesabına borç kaydedildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının bilgisi ve onayı olmadan para çekilmediği, davalının davacı tarafından borçlarına karşılık yatırdığı 18.000.00 YTL paradan 4.344.27 YTL’nin virman yapılmak suretiyle tahsil ve tasfiye etmesinin davacının kabulünde olduğu gerekçesiyle davacının ve davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.