Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/10233 K.2009/3980

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mükerrer ödemede bulunduğunu, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı bankanın mükerrer ödemeden dolayı davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yan, davalıya mükerrer ödeme yapıldığını bildirerek ikinci kez ödenen miktarın geri alınması için yapılan takibe itirazın iptalini talep etmişken, davalı yan davaya konu ihtilafın daha önce taraflar arasında Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/1555 Esas, 2004/101 Karar sayılı kesinleşen ilam ile çözümlendiğini, mükerrer ödeme bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın anılan ve kesinleşen mahkeme kararı ile hallolduğu, bu davada savunma olarak ileri sürülmesi gereken hususun burada ileri sürülmeyip söz konusu mahkeme kararının kesinleşmesi ve infaz edilmesinden sonra davalının sebepsiz zenginleştiğinden bahisle, dava konusu yapılmasının mümkün olmadığı gözetilmeden yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.