Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/10323 K.2009/6551

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıya bağlı kaçak su kontrol ekiplerinin mülkiyeti müvekkiline ait bulunan işyerinde 30.10.2004 tarihinde kaçak su tutanağı düzenlediğini, tutanağa göre söz konusu yerde 5 yıl 7 ay 25 gün süresince kaçak su kullanıldığını, müvekkilinin işyerini 25.04.2004 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin sorumlu bulunduğu dönemin altı ay olduğunu, davalının müvekkili hakkında icra takibine giriştiğini süresinde takibe itiraz edilmemekle takibin kesinleştiğini yapılan af nedeniyle 16.406.32 YTL tutarındaki asıl alacağın davalı tarafından 6.022.16 YTL’na indirildiğini,

müvekkilinin kendi sorumlu olduğu kısım yönünden aftan yararlanma hakkını kaybetmemek için ihtirazi kayıtla 31.01.2005 tarihinde borcun tamamını fer’ileriyle birlikte 8.121.16 YTL olarak ödediğini, tutulan tutanakların yaklaşık 68 aylık su kullanımına ilişkin olup, müvekkilinin sorumlu tutulması gereken miktarın 6/68 olması gerektiğini müvekkilinin 7.404.58 YTL fazla ödeme yaptığını iddia ederek bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, yapılan işlemlerin ASKİ Tarifeler Yönetmeliğine uygun olduğunu, yapılan hesaplamanın süresi açısından herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının takibe itiraz etmediğini ayrıca çıkan aftan faydalanarak ödeme yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece kaçak su kullanıldığı ve süresinin ispat yükünün davalı ASKİ’ye düştüğü somut olayda davalının davacının kaçak su kullanma süresini ispatlayamadığı o halde aksi ispatlanamayan resmi kayıtlarla saptanan 6 ay 1 günlük kaçak kullanım süresinin hesaba esas alınması gerektiği, anılan süreye tekabül eden asıl borç miktarının bilirkişi hesaplamasıyla 1.434.00 YTL olup, davacının Belediye Encümenin 19.11.2004 tarihli af kararından yararlandığı da değerlendirildiğinde bu tutarın 526.00 YTL düştüğü, bilirkişilerce masraf ve vekalet ücreti dahil olmak üzere yapılan hesaplama ile bulunan 7.393.00 YTL fazla ödemenin istirdadı gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.