Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/10393 K.2009/6040

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalı 22.06.2004 tarihli Acentalık Sözleşmesi’nin 18.07.2005 tarihinde feshedildiğini, mevcut büronun davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin hak edişlerine karşılık düzenlendiğini, faturalardan ötürü alacaklı bulunduğunu ileri sürerek, bu alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı-birleşen davadaki davacı vekili, müvekkilinin davacıyı ibra etmediğini, açılan davanın usulsüz olduğunu ve reddi gerektiğini savunmuş, birleşen davasında ise davacının müvekkil şirkete verdiği 5.000.-USD.miktarlı bonoların müvekkilinde çalışan yetkisiz kişi tarafından acenteye iade edildiğini, “C/H işlenmemek kaydıyla” ibarenin sehven yazıldığını, “işlenmek” ibaresinin yazılı olması gerektiğini ve kaydın bu şekilde düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davalı şirketin kendi kayıtlarında davaya 18.729.30.-YTL.borçlu göründüğü, acentalık sözleşmesinde davalı kayıtlarının esas alınacağı hükme bağlandığından, asıl davanın kısmen kabulüne, asıl dava yönünden davalının itirazının kısmen kabulü ile takibin 18.729.30.-YTL.üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ait istemin reddine, hükmolunan miktarın % 40’ı oranındaki 7.491.72.-YTL.icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen dava yönünden ise.

03.09.2005 tarihli tutanakta yer ... “C/H işlenmemek kaydıyla” ibaresinin açık iradeyle veya hataen yazılmış olsa da bir feragat beyanı niteliği taşımadığı, isim hakkı için verildiği ... olduğundan kalan senetlerin iadesi de gerekli olduğundan, bu senetlerin cari hesaba işlenmesi mümkün olmayacağından, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dosyadaki davacı vekilince temyiz edilmiştir.