Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/10406 K.2009/4127

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi-kal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekili ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılar vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ... Ofisi intifa hakkı sahibi olduğu taşınmazdaki hakkını, davalı ... Turz.Tic. AŞ.’ye verdiği bayilik sebebi ile bu bayi aracılığı ile kullanmakta olup, davalı ... AŞ. davacı ile davalı ... AŞ. arasında imzalanan 02.01.2001 tarihli sözleşmeye dayanarak ...’ın ürettiği Otogaz satışını da yaptığı, anılan sözleşme ekinde hangi istasyonda otogaz satışı yapılacağı ve süresinin ne zaman sona ereceğinin yazılı olduğu, sözleşmenin 3.maddesinde süresi sona eren sözleşmelerle ilgili olarak tarafların sözleşmenin bitim tarihinden 3 ay önce bir araya gelerek durum değerlendirmesi yapacaklarına ilişkin hüküm bulunduğu konularında ihtilaf bulunmamaktadır.

Davacı vekili ... ile ... AŞ. arasında imzalanan otogaz bayilik sözleşmesinin 2004 Eylül arasında imzalanan sözleşmenin müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmenin 3/2.maddesinden ... ile ... AŞ. arasındaki sözleşmenin sona ermesine kadar otogaz satışına izin verildiğini, uyarılara rağmen istasyondaki otogaz satışının durdurulmadığı ve oto LPG tank ve tesisatının kaldırılmadığını belirterek davalıların müdahalesinin önlenmesi oto LPG tesisinin kalini ve çekişmenin giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili müvekkilinin davacının intifa hakkının bulunduğunu iddia ettiği yerde doğrudan satış yapmadığını, emaneten diğer davalıya bırakılan emtianın müvekkili hakkında dava açılması için yeterli sebep olmadığı, müvekkili hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiği, müvekkili ile diğer davalı ... Turz. AŞ. arasındaki sözleşmenin son bulduğu yolundaki iddianın gerçek olmadığını, davacının satılan otogazdan kar payını almaya devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalılar arasındaki sözleşmeye davacı ile ... arasında imzalanan 02.01.2001 tarihli sözleşmenin 3.maddesi ile izin verildiğini 3.madde hükmü dikkate alındığında davalı şirketin otogaz satışına devam edebilmesi için davacıdan izin alması gerektiği, süre bitiminden sonra bu iznin alınmadığını Eylül 2004 tarihinden sonra davalı ...’ın diğer davalıya otogaz satışı yapmasının hukuki dayanağı bulunmadığı, bu nedenle LPG tesislerinin sökülerek davalı ... AŞ.’ye teslimine çekişmenin bu şekilde giderilmesine ve müdahalenin men’ine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 02.01.2001 tarihli sözleşme ekinde otogaz istasyonu bulunan Petrol Ofisi İstasyonlarındaki sözleşmelerin bitim tarihinin belirtilmiş bulunmasına, davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmenin yenilenmemiş olmasına,