Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/10457 K.2009/5987

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ]

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 53 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 295 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davaalar ve davalılardan Nasuh vekili Av. Mustafa vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar dava dilekçelerinde, 20.03.2001 vade tarihli 2.500.00 YTL bedelli senette davacı Veysel'in borçlu, davacı Musa'nın kefil, davalılardan Nasuh'un alacaklı olduğunu, senet bedeline mahsuben davalı Nasuh'un avukatı olan diğer davalı Y.Kemal'e 1.900.00 YTL ödeme yaptıklarının, ancak anılan kişinin aldığı parayı davalı Nasuh'a vermediğinin Burdur Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/56 esas, 2002/110 karar sayılı kesinleşen ilamıyla belirlendiğini ileri sürerek, icra takibine konan senetten dolayı 1.900.00 YTL borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Y.Kemal, menfi tespit davasında yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı Finike Mahkemeleri olduğunu, senedin zamanaşımına uğradığını, hakkında Burdur Ağır Ceza Mahkemesi'nde görevi suistimal suçunu işlediğinden dolayı açılan davada beraat ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Nasuh, Burdur Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararında 1.900.00 YTL/nin haricen diğer davalı avukat Y.Kemal'e ödendiğinin belirtildiğini, halbuki gerçekte senede karşı kendisine 500.00 YTL ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Burdur Ağır Ceza Mahkemesi tarafından davalılardan Y.Kemal'in yargılanması sonucunda maddi olayın saptandığı, davalı Nasuh'un davaya konu senedi davalı avukat Y.Kemal'e verdiği, bu kişinin tahsil ettiği parayı davalı Nasuh'a vermediğine göre, davalı Nasuh iie davalı Y.Kemal arasında vekalet ilişkisinin bulunduğunun kabulü gerektiği, davalı avukat Y.Kemal'İn tahsil ettiği parayı davalı Nasuh'a vermemesinin, davalıların iç ilişkisi olduğu, bu durumda davacı Veysel'in davalı Nasuh'a 1.900.00 YTL borçlu olmadığının tespitinin gerektiği, diğer davacının da kefil olmasından dolayı artık bu miktardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle.

A) Davalı Nasuh hakkında davacıların davasının kabulü ile davacıların senedin 1.900.00 YTL'lİk miktarından borçlu olmadıklarının tespitine, tazminat takdirine yer olmadığına, B) Davalı Y.Kemal hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı Nasuh vekilince temyiz edilmiştir.