Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/10618 K.2009/7189

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalının müvekkili ... aleyhine çeke dayalı olarak takibe geçtiğini ve takipte %70 oranında faiz talep edildiğini, fiili haciz sırasında diğer müvekkili davacı ...’un dosya borcuna kefil olduğunu, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine, adı geçen davacı hakkında aynı dosyadan takip yapıldığını, bu sürede davadışı Rukiye Ertunç’un icra dosyasına 96.500.000.000 TL yatırdığını, ancak davalı alacaklı vekilinin borcu tamamen ödenmediği gerekçesi ile müvekkili ...’un aracına haciz koydurduğunu ve müvekkilinden 37.276.20 YTL daha talep ettiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ... hakkında Alanya İcra Hukuk Mahkemesince, zamanaşımı nedeni ile takibin geri bırakılmasına karar verildiği, bu nedenle adı geçen davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, diğer davacı ...’un ise kefil sıfatı ile borcu ödediğini, artık bedelin istirdat talebinin bulunamayacağını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçildiği ve takipte %70 oranında faiz talep edildiği, ödeme emrine davacı borçlu ... tarafından itiraz edilmeyip takibin kesinleştiği ve dosya borcunun fazlası ile ödendiği, diğer davacı kefil ...’un ise herhangi bir ödeme yapmadığı gerekçesi ile davanın davacı ... yönünden kısmen kabulüne,diğer davacı ... yönünden ise husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin, davacı müvekkili ...’a ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar vekilinin diğer davacı müvekkili ...’a ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davaya temel alınan icra takibinde %70 reeskont faizi talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasında %70 oranında akdi faiz kararlaştırılmadığına ve reeskont faizi talep edildiğine göre, 03.01.2008 havale tarihli bilirkişi raporunun (B) şıkkındaki hesapların hükme esas alınması gerekirken olaya uygun düşmeyen düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.