Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/10861 K.2008/11612

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili davalı borçlunun dava dışı üçüncü kişi Boğaziçi EDAŞ’ta olan alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının her iki takip dosyasındaki haciz tarihlerinin hatalı yazıldığını, üçüncü kişinin bu haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini, o tarihte üçüncü kişi nezdinde mevcut bir alacağın da bulunmadığını ve doğması muhtemel alacaklar üzerine haciz konulamayacağını, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmemesine rağmen dağıtımda davalının dikkate alınmasının hataya dayandığını, davalı yanca konulan haczin gerçek tarihinin 29.09.2006 olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın, dosyada mevcut bilirkişi Enver ...’nin 30.08.2008 tarihli raporunda belirtilen gerekçelerle kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Anayasanın 141/III ncü maddesinde bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılacağı belirtildiği gibi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388/son maddesinde de hükmün ne şekilde kaleme alınacağı belirtilmiştir. Kararın eki saymaya imkân bulunmayan bilirkişi raporuna atfen hüküm kurulması bozma nedenidir.

2- Kural olarak İcra ve İflas Kanunu’nun 89 ncu maddesine göre haciz ihbarnamelerinin gönderilebilmesi için üçüncü kişi nezdinde bir alacağın mevcut olması gerekir. Ancak müstakbel (beklenen) alacaklar için haciz ihbarnamesi gönderilebilmesi, üçüncü kişi ile borçlu arasında süregelen bir hukuki ilişkinin varlığına bağlıdır. Böyle bir hukuki ilişki nedeniyle borçluya ödenecek ve devamlılık arz eden bir alacağın bulunması hallerinde üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi gönderilebilir (bkz., Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, İstanbul 2004, s.428).

../..

(2)

Davalı yanın alacaklısı bulunduğu Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/2044 ve 2006/2082 sayılı takip dosyalarından dava dışı üçüncü kişiye gönderilen birinci haciz ihbarnamelerine karşı üçüncü kişi tarafından, haciz ihbarnamesinin tanzim tarihi itibariyle bir alacağın bulunmadığı ancak, mevcut sözleşme nedeniyle alacağın doğması halinde haciz uygulanacağı belirtilmiş; dosyanın incelenmesinde de anılan dosyaların sıraya sokulduğu görüşmüştür. Bu durumda dava dışı borçlu ile üçüncü kişi arasındaki sözleşmenin yukarıda belirtilen vasıfları taşıyıp taşımadığının irdelenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.