Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/10882 K.2009/1508

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden ... Factoring Hiz. AŞ., Halk Bankası AŞ. ile Anadolubank AŞ. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 12.08.1993 tarihinde kurulan müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, dış piyasaya iş yapan şirketin iç piyasalara da açıldığını, Çin’in tekstil piyasasına el atarak rekabeti kısıtlayıcı düzeyde düşük fiyatlı mal satması sonucunda müvekkilinin dış alıcı kitlesinde azalma olduğunu, ayrıca 33 ilde yatırımı teşvik uygulaması yapılırken müvekkili şirketin bulunduğu yerde yapılmaması nedeniyle iç piyasada haksız rekabet ortamı oluştuğunu, firmaların ucuza satılan Çin mallarındaki kalitesizliği anlamadan ve Çin ürünlerinden hoşnutsuzluk duymaları üzerine siparişlerini geri dönmeye başladığını,

iyileştirme projesindeki tedbirlerin uygulanması suretiyle müvekkilinin içinde bulunduğu darboğazı aşabileceğini, tedbirle cebri icra tehdidinin ortadan kalkması sonucu üretime devam edilmesi, alacakların tahsil olunması, yeni sipariş ve tekliflerin gereğinin yerine getirilmesi ile birlikte borçlarını ödeyebileceğini, kira olan işyerinin yeni kira bedeli karşılığında yeni işyerine taşındığına işçi ve personel sayısında indirime gidildiğini, bunların dışında şirket sermayesinin artırılması,

bir kısım malların satılarak bedelinin şirkete konulması ve yeni nakit girişinin sağlanması amacıyla kredi kullanılmasının da proje kapsamında bulunduğunu, şirketin vergi ve sigorta borcu bulunmadığını ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, borca batıklıktan kurtulma ve iyileşme ümidinin bulunduğu, alacaklıların durumunun iflasa karar verilmesinden daha iyi olacağı gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş hüküm ... AŞ., Halkbank AŞ. ve Anadolubank AŞ. vekilince temyiz edilmiştir.

1-İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için sermaye şirketinin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Mahkemece İİK’ nun 179.maddesi uyarınca sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması halinde borca batık durumda bulunan şirketle ilgili iflasın ertelenmesi kararı verilebilir. Mali durumun iyileştirilmesi ümidinin varlığı çeşitli somut vakıalara dayanılarak tespit edilmelidir.

Belirsiz nitelikte emareler erteleme kararı verilmesi için yeterli değildir. İyileştirme projesini değerlendiren bilirkişi kurulu siparişler ve elde edilen gelirle tüm borçların kapatılmasının mümkün olmadığını, yeni ortak alınması veya sermaye konulması gibi finansal tedbirlere de ihtiyaç bulunduğunu belirtmiştir.

Erteleme talebinde bulunan şirketin yeni ortak almadan ve şirkete yeni sermaye girişi sağlamadan sadece siparişlerle mali durumunu iyileştiremeyeceği bilirkişi tarafından tespit edildiğinden mahkemece sermaye konusu üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir. Zira sadece uygulanacak tedbirlerle bir sermaye şirketinin mali durumunu iyileştirebileceğinin kabulü mümkün değildir.

2-Mahkemece hüküm fıkrasının 5.bendinde takas, mahsup ve blokenin tedbiren önlenmesine, 6.bendinde İİK’ nun 89/1.maddesi uyarınca verilmiş tedbir kararı uyarınca bankaya bloke edilen paranın kayyum denetiminde davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Maddi hukuka ilişkin talep hakkını ortadan kaldıracak şekilde ve hacizli paraların borçlu şirkete ödenmesini sağlayarak alacaklılara zarar verecek şekilde tedbir kararı verilmesi de kabul şekli itibariyle isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.