Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/10934 K.2009/7049

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, icra takibine konu edilen bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davalının eski kiracısı olduğunu, müvekkilinin meskende oturduğu dönem itibariyle 600.-YTL.elektrik borcunun bulunduğunu, bu konuda davalı ile anlaşmaya varılamayınca müvekkilinin imzasını içeren boş bonunun gerçeğe aykırı olarak doldurularak icra takibine konu edildiğini ileri sürerek müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini belirterek hukuki mesnetten yoksun davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının 600.-YTL.lik borcu kabul ettiği, davalının kira sözleşmesi nedeniyle hasıl olabilecek zararlar için söz konusu bononun davacı tarafından kendisine verildiğini, davacının ödemediği kira, elektrik borçları, eşyalı olarak kiraya verdiği evini ve mobilyalarını zarara uğrattığı için bonunun icraya konu edildiğini belirtmesi üzerine davasını yazılı delille ispat edemeyen davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmış davalı yanca eda edilen yemin davacının 600.00.-YTL.lik borcu kabul etmesi nazara alınarak davanın kısmen kabulüne,

asıl alacak toplam olan 12.980.-YTL.borcun 12.380.-YTL.lik kısmından davacının borçlu bulunduğunun tespitine (600.00.-YTL.lik kısmından borçlu bulunmadığının tespitine) fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı, dava konusu senedin kira sözleşmesi nedeniyle ileride oluşabilecek zarar ziyan, kira ve elektrik alacağına karşılık doldurulmak kaydı ile boş olarak verildiğini ve davacının kiralananı tahliye etmesi üzerine yapılan incelemede kiralananda ve içindeki eşyalarda hasar saptandığını, kira ve elektrik alacağı bulunduğunu, bu nedenle belirlenen alacak kadar olmak üzere senedin doldurulup takibe konulduğunu belirtmiştir.

Dava konusu bononun ihdas nedeni “nakden” olarak yazılı bulunduğundan davalının bu savunması ile senedin ihdas nedenini talil ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda ispat külfeti davalıdadır. Davalı, savunmasında belirtiği nedenlerden dolayı oluşan alacağını kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece bu yönler gözetilmeden ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek ve icapsız yemine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.