Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/10940 K.2009/7050

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Ltd.

Şti. arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereğince verilen dört adet çek karşılığı mal teslim edilmediği halde bedelsiz kalan çeklerin davalı şirket yetkilisinin arkadaşı diğer davalı ... tarafından haksız olarak icra takibine konu edildiğini, davalı şirket yetkilisinin çekleri iade edeceği sırada kaybettiğini belirterek Aydın Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından çeklerin iptali için dava açıldığını, ancak davalı ... çeklerin kendisinde bulunduğunu belirterek davaya müdahale ettiği için bir sonuç alınamadığını,

davalıların muvazaalı olarak el birliği içinde hareket ettiğini ileri sürerek toplam 80.000.00 YTL miktarlı çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline, % 40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ikametgahının İzmir’de bulunduğunu, Aydın Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, iddiaların yerinde bulunmadığnıı, müvekkilinin kıymetli evrak niteliğindeki çeki ciro yolu ile kazandığını, davacının çek cirantalarından olan Adnan İşyapan kanalıyla ilgili çeklerin çalındığına dair Aydın Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunmasını sağladığını, müvekkilini haklı bulan savcılığın çeklerin müvekkiline iadesine karar verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, dava konusu çeklerin Aydın İcra Dairelerinde takibe konu edilmesi nedeniyle yetki ilk itirazı yerinde görülmemiş ve dinlenen tanık beyanları, davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi, davalı ...’un verilen kesin süreye rağmen defter ve belgelerini ibraz etmemesi, davacı kayıtlarına göre davacının davalı şirketten 194.809.23 YTL alacaklı olması,

çekişme konusu 4 adet çek karşılığı mallar teslim edilmediğinden çeklerin bedelsiz kaldığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, dava konusu her biri 20.000.00 YTL bedelli 4 adet çeklerin bedelsiz kalmaları nedeniyle iptallerine, davacının bu çeklerle ilgili borçlu olmadığının tespitine, haksız talep nedeniyle asıl alacağın % 40’ı oranındaki icra tazminatının davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... dava konusu çeklere ciro yolu ile hamil olmuştur. Bu durumda davacının adı geçen davalının kötüniyetli hamil olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Dinlenen tanık beyanları ve dosyadaki diğer deliller davalı ...’un kötüniyetli hamil olduğunu kanıtlamaya yeterli görülmemiştir. Bu durumda mahkemece bu davalı hakkındaki davanın reddi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.