Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/10980 K.2009/7057

Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline domates tohumu, gübre, zirai ilaç vermeyi taahhüt ettiğini karşılığında müvekkilinden 21.000 YTL’lik bir adet kambiyo senedi aldığını, oysa müvekkiline teslim edilen malların toplam bedelinin 1.518 YTL olduğunu, ayrıca davalı şirkete toplam 3.580 YTL değerinde domates ve acıbiber satıldığını ileri sürerek icra takibine konu edilen 21.000 YTL’lik senet nedeniyle 19.482 YTL borçlarının olmadığının tespitine, 3.580 YTL alacağın faizi ile tahsiline, bu alacaktan 1.518 YTL borçlarının takas ve mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kambiyo senedinin mücerret olduğunu, ticari defterlerin incelenmesinin sonuca etkili olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde “malen” kaydını içeren imzası inkar edilmeyen kambiyo senedi alacaklının ticari defterlerine işlenmemiş olsa dahi malın teslim edilmediğini, haliyle takibe konulan senedin bedelsiz kaldığını, davacının ispatlaması gerektiği, davacının menfi tespit ve alacak iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin menfi tespit talebi yanında ayrıca alım satım ilişkisine dayalı alacak talebi de bulunmaktadır. Davacının dava dilekçesinde talep ettiğini bildirdiği, bu alacağın davalı defterinde borç olarak kayıtlı olduğu bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Davalı defterleri bu durumu itibariyle davalının aleyhine delil teşkil ettiğinden alacakla ilgili olarak davacının takas mahsup istemi de gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.