Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11018 K.2009/6899

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerine temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili davalının dava dışı dernekten iş yeri kiralayarak 15.10.2002 10.09.2004 kira tarihleri arasında dava dışı Haldun Kaşıkçı adına kayıtlı abonelik üzerinden elektrik kullandığını, fatura bedeli gecikme faizi ve KDV toplam 34.790.72 YTL'nin tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının abonesi olmadığını, dava dışı Haldun Kaşıkçı'nın abone olduğunu, müvekkilinin davaya konu yerde lokanta işletmek için belediyeye müracaat ettiğini, ruhsat talebinin reddedilmesi üzerine müvekkilinin lokanta işletmekten vazgeçtiğini ve elektrik kullanmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 14/1-6 maddesinde kendi adına perakende satış sözleşmesi yapmadan önceki müşteri adına düzenlenen ödeme bildirimleri ödemek suretiyle kaçak elektrik tüketilmesinin usulsüz enerji tüketimi olarak kabul edildiği, 24.maddede ise zamanında ödenmeyen borçlara gecikme zammının uygulanacağının belirlendiği, davalının davaya konu işyerini dava dışı dernekten 01.07.2002 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle kiraladığı, 27.05.2003 tarihinde işyeri açma ruhsata aldığı, dava konusu yerden 26.01.2005 yılında icra takibi sonucu tahliye edildiği,

buna göre davalının lokantayı faaliyete geçirmediği ve elektrik tüketemediği savunmasının doğru olmadığı, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının 15.170.14 YTL’lik elektrik tükettiği, gecikme zammının 16.627.61 YTL, KDV’nin 2.992.92 YTL olduğu gerekçesiyle davalının 15.170.14 YTL asıl alacak, 15.352.97 YTL gecikme faizi ve 2.763.53 YTL olmak üzere toplam 33.286.64 YTL borca itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep miktarının geçmemek üzere 6183 sayılı Yasa’nın 51.maddesi gereğince gecikme faizi yürütülmesine,

%40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının temyizi yönünden, davacı vekilinin 05.01.2007 tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren tarihsiz dilekçesinin 2.bendinde davalının dava konusu işyerinde 01.07.2002 tarihinden (kira sözleşmesi gereği) tahliye kararının icra edildiği 26.01.2005 tarihine kadar ikamet edip enerji kullandığı belirtilmiştir. Bu beyanların kullanım süresi yönünden davacıyı bağlayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi gecikme zammı temerrüt tarihine kadar istenebileceğinden ve takip tarihinden sonrası için asıl alacağa ancak taleple bağlı kalarak temerrüt faizi yürütülebileceği gözetilmeden takipten sonrası için de gecikme zammına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.