Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11048 K.2009/7275

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği 01.01.2004 tanzim ve 10.01.2004 vade tarihli 25.000 YTL bedelli bononun aslında 25.000 TL bedelli olarak müvekkili tarafından davalıya verildiğini, davalının TL olan para birimini bonoda tahrifat yaparak YTL’ye çevirip kötüniyetli olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek 25.000.TL dışında bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu bononun icra takibine konulduğu gün olan 23.11.2006 tarihinde davacı borçlu ile yapılan anlaşmaya uygun biçimde aynı kalemle doldurulduğunu, müvekkilinin davacıdan 25.000.000.000.TL alacağının bulunduğunu, ancak senedin takibe konulduğu gün YTL birimi kullanıldığı için senede 25.000.00 YTL yazıldığını, 25.000 TL için bono düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, bononun düzenlendiği tarihte yürürlükte olmayan YTL’nın TTK.nun 688/2.maddesi anlamında bonoda gösterilmesinin bononun geçerliliğini etkilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda davaya konu senette tahrifat yapıldığını gösterir nitelikte bir bulgu saptanmadığı, senedin tanzim tarihindeki Türk parasının alım gücü karşısında 25.000 TL için bono düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağı, davacının senet bedelinin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yazılı delille ispatlayamadığı, davasında temel ilişkiye de dayanmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.