Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11156 K.2009/7064

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketten 1.000.-YTL. peşinat, 16.000.-YTL.lik senet vererek nakış makinası satın aldığını (25.12.2006 tarihinde), bu makinanın randımanlı çalışmadığını, davalı tarafın ayıbı kabul ettiğini, ancak müvekkilini oyaladığını, yaptırılan tespit raporuna göre makinanın çalışması için gerekli kompresörün bulunmadığını, nakış kasnaklarının orijinal olmadığını, bu durumda randımanlı olarak çalışamayacağının belirtildiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek satış sözleşmesinin iptali ile müvekkillerinin borçlu olmadığının tesiptine, şimdilik 8.000.-YTL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, makinanın ayıplı olmadığını, kaldı ki müvekkiline ayıp ihbarında bulunulmadığını, müvekkilinin yokluğunda yapılan tespitin kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahislini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının makinayı satın aldıktan 27 gün sonra 22.01.2007 tarihinde tespit yaptırdığı, oysa makinada gözle görülür açık ayıbın mevcut olduğu, davanın 04.04.2007 tarihinde açıldığı, başka bir ifade ile süresinde ayıp ihbarının bulunmadığı, ikinci el olarak satın alınan makinanın mevcut haliyle kabul edilmiş sayılacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.