Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11294 K.2008/11602

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden ... Yapı Malz.Ltd.Şti, ... Spor Malz.San. Tic.A.Ş tarafından duruşmasız, ... Isı Ltd.Şti vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konu itibariyle bu isteğin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 2003 yılında kurulan müvekkili şirketin radyatör üretimi yaptığını, üretimin büyük çoğunluğunun ihraç eden şirketin ihracatı kardeş şirket olan ...

Tekstil Ltd.Şti. aracılığıyla gerçekleştirdiğini, başlangıçta 400 adet olan aylık kapasitesinin 55.000 adete çıkarıldığını, 2006 yılı mart ayında müvekkili firma çalışanlarının işi yavaşlatma ve ürünlere zarar vermesi nedeniyle işyerinin taşındığını, 5 ayda yapılan taşınma sürecinde üretimin sekteye uğradığını ve hedeflenen ciroya ulaşılamadığını, hammadde ve işçilik giderlerindeki artış nedeniyle kredi kullanan şirketin mali durumunun bozulduğunu, yurtiçi ve yurtdışı firmalarla rekabet etmek zorunda kalan şirketin yatırımlara devam ettiğini, tüm borçlarını düzenli biçimde ödeyen,

üretime ve istihdama katkıda bulunan şirketin mali durumunu düzeltebileceğini, alacaklarını tahsili, ... siparişler sonucu elde edilecek gelirlerle vadeli alımını devam ettireceğini, stratejik ortaklık teklifleri bulunduğunu, şirketin 1 yıllık cirosunun 22.500.000.YTL olduğunu, şirketin mali durumunu iyileştirmesinin mümkün olduğunu ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda bulunduğu, sunulan reel bilançoya göre ıslah projesinin uygulanabilir olduğu, iflasın ertelenmesi için gerekli koşulların oluştuğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm ... Ltd, ... A.Ş ve ... Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. İİK.nun 179.maddesine göre erteleme talebinde bulunan şirketin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğuna dair bir iyileştirme projesi sunmaktadır.

Sunulan iyileştirme projesinin mahkemece ciddi ve inandırıcı bulunması halinde iflasın ertelenmesine karar verilir.

Erteleme talebinde bulunan şirketin sunduğu proje ile ekli bilgi ve belgelerin uyum içinde olması ve birbirini doğrulaması gerekir.Bilirkişi kurulu 16.01.2008 tarihli ek raporunda aynı aileye ait 4 ayrı şirketin bulunduğunu, bu şirketlerin çeşitli banka hesapları arasında sürekli para hareketlerinin olduğunu, hangi şirkete veya şirket ortağına ne amaçla para verip alındığının belli olmadığını belirtmiştir.

Kayyum heyetinin 13.10.2008 tarihli raporunda şirketin 5.000.000.YTL olan sermayesinin 1.943.716.72.YTL’lık kısmının ödenmediği açıklanmıştır. Taahhüt edilen sermayenin ödenmemiş olması, bilirkişi kurulunun ek raporunda tespit ettiği hususlar gözetildiğinde projenin ciddi ve inandırıcı olduğu kabul edilemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.