Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11442 K.2009/6919

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının 01.09.2000-19.01.2004 tarihleri arasında kiracı olduğu işyerinin su faturalarının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %80 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiş ve duruşmalara gelmemiştir.

Mahkemece takip konusu su borcu bulunan işyerinde abonenin Hicran Aydın olduğu, davalının aboneliği bulunmadığı, bu nedenle su borcundan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının abone olmadığı gerekçesiyle su tüketim bedelinden davalının sorumlu olmadığı kabul edilmiştir. Dosyaya fotokopisi sunulan 19.01.2004 tarihli davalı ... Mogul tarafından imzalanan belgede bu kişinin kiracı olduğu işyerini 19.01.2004 tarihinde tahliye ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu belgenin geçerliliği üzerinde durulmadan ve karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.