Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11490 K.2009/6674

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile davalının Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzaladığını, davalının asıl borçlu ile birlikte müştereken ve müteselsilen borçlu sıfatıyla ek kart hamili olarak imzasının bulunduğunu, ayrıca garanti sözleşmesi imzalandığını, davalının harcama bedellerini ödememesi üzerine girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline teslim edilmiş bir ek kart bulunmadığı gibi garantörlük sözleşmesinin de geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, her ne kadar davalı ile ek kart verilmesine dair sözleşme imzalanmış ise de davalıya ek kart verilmediği, davalının ek kart hamili olarak sorumlu tutulamayacağı, garanti sözleşmesinde ise asıl borçlunun kim olduğu ve kefalet limitinin gösterilmediği, bu nedenle geçerli bir kefalet sözleşmesinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.