Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11696 K.2009/7283

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının cirosu bulunan 02.07.2006 keşide tarihli 9.000.00.-YTL.bedelli çeki 04.07.2006 tarihinde muhatap bankaya ibraz ettiğini, çekin karşılığının olmadığına ilişkin kaşenin çeke vurulduğunu, çeke dayalı olarak yapılan ilamsız takibin davalının haksiz itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinden sonraki ciranta olan Sibel Birtek’in çekin karşılıksız çıkması üzerine müvekkilinden çekin bedelini aldığını, müvekkilinin çekteki cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu, müvekkili ile davacı arasında temel ilişki bulunmadığını, çekin davacının eline nasıl geçtiğinin belli olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı ile davalı arasında temel ilişki bulunmadığı, davacının 644. maddesinde belirtilen sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak davayı açtıklarını, cevaba cevap dilekçesinde belirttiği çekin TTK.nun 726/1. maddesine göre zamanaşımına uğradığının kabulünün gerektiği, davacının ancak çeki kendisine ciro eden dava dışı cirantaya karşı temel ilişkiye dayanarak dava açabileceği gerekçesiyle davanın ve tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.