Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11719 K.2009/9326

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu 3000 YTL bedelli çekin diğer dava dışı dört adet çek ile birlikte müvekkile ait araçtan kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, sonrasında çeklerle ilgili iptal kararı da verildiği halde davalı tarafça icra takibine konu edildiğini ve çekin keşidecisi bulunan dava dışı...tarafından haciz baskısı altında 4396 YTL’nin icra dosyasına ödendiğini, böylece kötüniyetli davalının bu tahsilat sonucu sebepsiz zenginleştiğini belirterek, 4396 YTL’nin davalıdan istirdatına ve 3000 YTL çek bedeli üzerinden ödemeye konu 07.12.2005 tarihinden reeskont faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çeke konu ödemenin davacı yanca yapılmadığından davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin çek üzerinde yasal ve iyiniyetli hamil konumunda bulunduğunu, davacının çek üzerinde cirosu da bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, takibe konu edilen çekte davalının yetkili hamil konumunda bulunduğu ve çekte ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı gibi davalı şirketin kötüniyetli hamil bulunduğu olgusunun da davacı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.