Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11724 K.2008/12350

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 18/03/2003-15/10/2005 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde işçi olarak çalıştığını, çalıştığı bu dönemde kendisinden güvence senedi alındığını, müvekkilinin davalıya hiç borcu olmadığı halde senedin takibe konulduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmemsini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette şoför olarak çalıştığı dönemde müvekkili şirketten ödünç para aldığını, karşılığında dava konusu senedi verdiğini, senedin işe girerken alınmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tanık beyanlarına göre, dava konusu senedin davacıya verilen borç karşılığı düzenlendiğinin davalı tarafça kanıtlanamadığı, senedin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, 2006 yılında düşülen borç kaydının ise senede göre farklı tarih ve miktar içerdiği, davalı yanca önerilen yemin davacı tarafça usulüne uygun şekilde yerine getirildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlığın işçi- işveren ilişkisi nedeniyle verildiği iddia edilen bonodan kaynaklanmasına göre iş hukuku kuralları çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğinden davaya bakmakla iş mahkemelerinin görevli olduğu gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.