Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/1173 K.2008/9829

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait otobüsün kaza sonucunda hasar gören parçalarının satın alınması için bu yedek parçaların ... ithalatçısı olan davalı şirket ile yaptıkları görüşme sonucunda davalının 12.2.2001 21.376.280.011 TL’lık proforma fatura keserek malların,KDV’siz fiyatını bildirdiğini, bunun kabul edilerek 14.2.2001 tarihinde 25.000.000.000.

TL’yı davalı şirket hesabına havale ettiklerini, ancak davalının edimini zamanında ifa etmediğini, 10.4.2001 tarihli fatura ile bir kısım parçaların teslim edildiğini, geri kalan kısmını ise 8.5.2001 tarihinde döviz kurundaki artış nedeniyle 12.965 DM daha talep ederek teslim ettiğini, malları teslim almak için bu farkı ödemek zorunda kaldıklarını, haksız olarak tahsil edilen 12.965 DM'nin istirdadına, teslimin gecikmeli olarak yapıldığı 85 gün boyunca otobüsü kullanamamaktan dolayı toplam 85.000.000.000.TL zararın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, esasa yönelik olarakta proforma faturanın parçaların fiyatını gösteren bir belge niteliğinde olmadığını, dövizdeki artış nedeniyle fiyat farkı oluştuğunu ve faturadaki fiyatın uygulanmasının imkansız hale geldiğini, kaldı ki, davalı şirketin fiyat farkını ihtirazi kayıt ... sürmeden ödemesi nedeniyle yeni bir sözleşme kurulduğunu, rıza ile ödenen paranın geri istenemeyeceğini, değiştirilecek parçaların yurt dışından gelmesi nedeniyle geçen süre müvekkilinin elinde olan bir durum olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı şirketin talep edilen 12.965 DM’yi ihtirazi kayıt koymaksızın ödediği, bedelin ödediği tarihten 45 gün sonra keşide edilen ihtarnameye göre ihtirazi kaydın süresinde olduğunun kabul edilemeyeceği, taraflar arasında yeni bir anlaşmanın doğduğu teslimde de gecikme olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.