Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11795 K.2009/8981

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı yanca dava dışı borçlu ... Paz.Ltd.Şti.aleyhine girişilen takip kapsamında müvekkilinden bu takip borçlusu şirketin alacaklı bulunduğu düşüncesiyle üç adet haciz ihbarnamesi tebliği yapılmış ise de, müvekkilinin dava dışı borçlu şirkete 332 YTL dışında borcu bulunmadığı ve bu meblağında ikinci haciz ihbarnamesi tebliğinden sonra icra dosyasına yatırıldığını belirterek müvekkilinin davalıya 11.585.03 YTL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanın kendisine tebliğ edilen 1.ve 2.haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmemesi nedeniyle 3.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, böylece dava açılmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca davadan önce icra dosyasına ödenen 332 YTL dışında davacının dava dışı takip borçlusuna borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kararın hüküm gerekçesinde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına denildiği halde, hüküm kısmında kısmen kabul ve kısmen red gerekçesiyle yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin taraflara yükletildiği görülmüştür.

Bu durumda gerekçe ile hüküm kısmı arasında çelişki yaratılması HUMK.nun 388.maddesi hükmüne aykırılık oluşturduğundan kararın bozulması gerekmiştir.