Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/1182 K.2008/4126

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, sahte çeke dayalı ödemesinden kaynaklanan müvekkili banka alacağının tahsiline yönelik olarak davalı aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı dava konusu çeki senet arkasında isim ve imzası bulunmayan dava dışı ... ... isimli bir kişiden aldığını savunmuştur. ... ...’ nın çekte cirosu bulunmadığından ciro silsilesinde kopukluk mevcuttur. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Ciro silsilesindeki kopukluk nedeniyle davalının yetkili hamil olarak kabulü olanaksızdır. Hal böyle olunca davacı banka tarafından yetkili hamil olmayan davalıya ödenen bedelin sebepsiz iktisap hükümlerine göre geri istenebileceği düşünülmeden mahkemece somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

.