Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11880 K.2009/9152

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilince dava dış...Ltd.Şti’ne kullandırılan krediye davalının kefalet ettiğini, hesabın 04.04.2005 tarihinde kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacı bankanın aynı alacak için hem ipoteği paraya çevirmek üzere icra takibi başlattığını hem de ilamsız icra takibi yaptığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı yanca verilen ipoteğin aynı zamanda kefaletin de teminatı olduğu bu nedenle İİK.nun 45.maddesine göre öncelikle ipoteğe başvuracağı ve ipoteği de aşan bir alacak bulunmadığı için davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı tarafından 06.06.2002 tarih 60.000 TL limitli dava dışı Peroğlu Tic.A.Ş’nin “doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak davacı banka lehine ipotek tesisinde uyuşmazlık yoktur.

Diğer yandan davalı kredi borçlusu ile banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesini de kefil sıfatı ile imzalamıştır.

İncelenen ipotek akit tablosundan, ipoteğin davalının kefalet sorumluluğunun teminatı olmadığı anlaşılmaktadır.

Bir başka anlatımla davalı, davacı bankaya karşı borçtan hem kefalet limiti ile kefaleten, hem de ipotek veren olarak ayrı ayrı sorumlu olup davacı bankanın her iki sorumluluk için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takipleri yapmasında usulsüzlük yoktur.

Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.