Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11941 K.2009/9570

Taraflar arasındaki birleştirilen ve karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı makineler için (7) adette toplam 15.500.000.000 TL bedelli çekleri verdiğini, davalının toplam değeri 8.000.000.000 TL olan bir kısım makineleri müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilince verilen 15.03.2001 tarihli 2.500.000.000 TL değerindeki çekin ödendiğini, davalının kendisine verilen çekleri tahsil etmek için ...Bankasına ciro ettiğini, adı geçen bankanın 92 nolu çeki de tahsil ettiğini, müvekkilinin toplam 4.500.000.000 TL nakit ödediğini, yapılan ödemelerle gönderilmeyen malların bedeli toplamının 12.500.000.000 TL olduğunu,

buna göre müvekkilinin davalıya 3.000.000.000 TL daha borcunun bulunduğunu belirterek müvekkilinin davalıya 3.000.000.000 TL borçlu olduğunun tespitine, toplam karşılığı 11.000.000.000 TL olan (91,93,94,95 ve 96 nolu) çeklerin karşılıksız kalmaları nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline (4) adet biçer bağlar, bir adet de çayır biçme makinesi sipariş ettiğini, ancak müvekkilinin (3) adet biçer bağlar makinesi temin ettiğini, diğer çayır biçme makinesini temin edemediğini, bunların yerine başka makineleri davacıya gönderdiğini, fatura ve irsaliyede belirtilen makinelerin davacı şirketçe teslim alındığını, gönderilen malların değerinin döviz kurları dikkate alındığında,çek bedelleri göz önünde bulundurulduğunda daha fazla olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı Ege AŞ.vekili, müvekkilinin davacıya (4) adet Vibramotor marka makine sattığını, davalının bunların bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada, davalı ...Ltd.Şti.vekili, davacının sipariş edilen makinelerin tamamını göndermediğini, sipariş fişinde belirtilen mallar dışında davacı ile herhangi bir alışverişlerinin ve başkaca borçlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı Ege AŞ.tarafından, davacı ...Ltd.Şti.’ne alım satıma konu malların bazılarının (4 adet 2001 vibromotor) teslim edilmediği, davacının faturaya itiraz etmesine rağmen, teslim edilen mal değerlerinin 10.024.13 YTL tuttuğu, çeklerden 90 ve 94 nolu toplam 4.500 YTL tutarında olanların ödendiği,bunun dışında davacının 15.04.2001 tarihli 2.000 YTL 15.05.2001 tarihli çeklerin tümü ile ve 30.05.2001 tarihli 2.000 YTL’lik çekin 1.524.13 YTL’sinden sorumlu olması gerektiği,

buna karşılık 15.06.2001 tarihli 2.500 YTL bedelli ve 30.06.2001 tarihli 2.500 YTL bedelli çeklerin karşılığının bulunmadığı, bu çeklerden 30.06.2001 tarihli çekin Yapı Kredi Bankası tarafından yapılan takip nedeniyle davacı tarafından 3.242.65 YTL olarak ödendiğinden bu miktarın istirdadı gerektiği, birleşen dava yönünden ise, birleşen davanın davalısı ...Ltd.Şti.nin borcunu asıl davadaki çekler ile ödemiş olduğu,

bu itibarla itirazın haklı olduğu gerekçesiyle birleşen davanın reddi gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, davacının 15.03.2001 tarihli 2.500 YTL, 15.04.2001 tarihli 2.000 YTL, 30.04.2001tarihli 2.000 YTL, 15.05.2001 tarihli 2.000 YTL bedelli çeklerin tümünden ve 15.06.2001 tarihli 2.000 YTL’lik çekin 1.524.13 YTL’lik kısmından sorumlu olduğunun tespitine, bu miktarlarla ilgili talebinin reddine, 15.06.2001 tarihli çekin 475.87 YTL’lik kısmından ve 95 nolu 30.06.2001 tarihli 2.500 YTL’lik çek ile 96 nolu 30.06.2001 tarihli 2.500 YTL’lik çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine,

3.242.65 YTL’nin davalıdan istirdadına,davacının fazla talepleri ile asıl davanın kabul biçimi itibariyle de birleşen davanın ve diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.