Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11959 K.2009/9571

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15.03.2005 tarihli 750.000 USD karşılığı kömür satışına ilişkin protokol düzenlendiğini, davalı şirketçe mal teslimlerinin yapılmaya başlandığını, zaman içerisinde kömür fiyatlarında artış meydana geldiğini, ancak davalı şirketin müvekkili şirketin kendi müşterilerine daha ucuz fiyattan kömür satarak haksız rekabete yol açtığını belirterek sözleşmeyi feshettiğini ve 40.000 USD’yi müvekkili şirketin hesabına havale ettiğini, bu olay nedeniyle müvekkili şirketin kendi müşterilerine karşı taahhütlerini yerine getirmek amacıyla daha yüksek fiyattan başka firmalardan mal almak zorunda kaldığını,

büyük zarara uğradığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı 10.000 USD tazminat ile sözleşmenin feshi dolayısıyla eksik iade edilen 75.659 USD’nin kendilerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin akdi fesih konusunda irade beyanında bulunmadığını, davacının davayı açmakla sözleşmeyi kendisinin feshettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı satıcının sözleşme uyarınca edimlerini ifada yöntemince temerrüde düşürüldüğüne dair bir ihtar bulunmadığı, bu nedenle davacının semen farkı talebinin yerinde olmadığı, davaya konu 75.659 USD’nin davadan hemen sonra ve ilk duruşmadan önce davacıya iade edildiği bu miktara ilişkin talep yönünden de davanın konusuz kaldığı gerekçeleriyle, davacının 10.000 USD tazminat talebinin reddine, 75.659 USD’ye ilişkin talep hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.