Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11991 K.2009/8844

Taraflar arasındaki menfi tespit ve çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 2003 yılında 5.000.000.000.-TL.borç para aldığını, borcunu ödeyemeyince, borcun 25.10.2003’ten başlamak üzere taksitlendirildiğini ve ayrıca 31.12.2004 vadeli 8.000.000.000.-TL.lik çekin teminat olarak verildiğini, müvekkilinin taksitlerin bir kısmını ödediğini, ödenmeyen kısım için davalıya başvurarak yeniden taksitlendirme yaptıklarını, bu hususta 25.09.2004 tarihli protokol düzenlendiğini, protokole göre borcun 5.500.000.000.-TL.olarak belirlenip, 25.09.2005 vadeli 10.000.000.000.-TL.bedelli çekin de teminat olarak verildiğini,

davalının teminat çekini yanında olmadığı gerekçesiyle iade etmediğini ve çekleri takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin davalıya 12.500.-YTL.borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların dayanaksız olduğunu, 25.09.2004 tarihli belgedeki yazının çekin teminat çeki olduğu anlamına gelmeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, 25.09.2004 tarihli belge içeriğinden, 25.09.2005 keşide tarihli çekin 5.500.-YTL.lik borç için düzenlendiği, bu itibarla davacının bu çek dolayısıyla 4.500.-YTL.borçlu olmadığı, diğer dava konusu 8.000.-YTL.çek yönünden davacının borçlu olmadığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıların 25.09.2005 tarihli 10.000.-YTL.bedelli çek dolayısıyla 4.500.-YTL.lik kısmından dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesi, hükmü katılma yoluyla temyiz eden davacı vekiline 22.09.2008’de tebliğ edilmiş olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesi HUMK.nun 433/2.maddesinde öngörülen (10) günlük yasal süre geçirildikten sonra 16.10.2008 tarihinde verildiğinden, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.