Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/12044 K.2009/8683

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı...’in müvekkili adına sahte vekaletname düzenleyerek dava dışı....Şti.nin davalı banka ile yaptığı genel kredi sözleşmesini müvekkili adına kefil olarak imzaladığını, davalı bankanın müvekkili aleyhine kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek müvekkilinin kredi sözleşmesinden ve icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın vekaletnamedeki imzanın sahte olup olmadığını araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını, bunun vekaletnameyi düzenleyen notere ait olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ipotek borçlusu ve kefil olarak sorumluluğuna yol açan vekaletnamedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği, davalı bankanın vekaletname aslını temin edemediği, davalı vekilinin vekaletname aslını almadan fotokopi belge ile işlem yaptıklarını beyan ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takip dosyasının dayanağı olan kredi sözleşmesi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.